尽管国际唱片巨头不断创立和合作新的音乐厂牌，但其与独立音乐人的战争却不可避免地一次次被拉响。纵观海外流媒体，早在 2019 年，Bandcamp、CD Baby 等独立音乐平台收入就已突破 7 亿美元且逐年成倍增长， 去年 4 月，SoudCloud 正式提出运行 FPR 模式，为独立音乐人争取版税费率迈入一大步，可见独立音乐瓜分头部市场的决心和实力不容小觑。
独立音乐为争取版权利益付诸哪些行动？海外平台采取何种措施协调 “独立” 与 “头部” ？去年，MusicAlly 就流媒体巨头的版权之争进行讨论：《从 Apple 和 Spotify 之战围观国内流媒体音乐惊人版税》，文中提到，去年 4 月，Apple Music 宣布上调版税至 0.014 美元/次，估约达到 Spotify 两倍，单首歌曲千次播放平均约能获得 90 元，而对比国内流媒体平台的音乐人，收益竟不足 Apple Music 百分之一。
一年过去，国内外针对音乐人版税分配模式不断完善，而版权问题依然是行业内争议不断的热门话题。本文将从流媒体平台、大公司和独立音乐人的视角，进一步就音乐版税相关事件进行剖析。
：
海外政客控诉流媒体平台
独立音乐人收益不公
据 7 月 26 日新闻，美国密歇根州众议员、著名政客拉希达·特莱布 (Rashida Tlaib) 宣布推动创建一种新的流媒体版税，直接支付给音乐人。特莱布向国会递交了一封信，概述了她的计划，以及她在流媒体市场看到的问题。
信中写道，“随着 Spotify 和 Apple Music 等流媒体音乐服务的成功，音乐行业经历了经济复苏，但目前缺乏监管或规范的流媒体音乐版税计划导致了一场竞争。流媒体音乐平台每次播放的收益非常少，且逐年下降，这让全职独立音乐人几乎拿不到这些平台产生的收入。”
2017 年，Spotify 和 Apple Music 尝试将三大唱片公司版税分成比例由 55% 下调至 52%。但事实上，时至今日，Spotify 的独立音乐人仍表示实际分成低于 52%。Apple Music 也在去年 4 月隐晦地承认了这一点。
因此，为解决这一问题，特莱布持续与音乐人联合工会 (以下简称 UMAW) 合作——该组织是美国 Spotify 抗议活动的幕后推手。据 UMAW 称，特莱布提出的直接流媒体版税类似于美国卫星电台播放的音乐，版税由 SoundExchange 收取和支付
工会组织者 Joey 在一份声明中表示，“ UMAW 为这项立法已经努力了两年多……苹果、亚马逊、Spotify 等科技巨头让音乐行业利润飙升，但全职独立音乐人却看不到任何利润上涨。现在是我们获得公平份额的时候了。”
UMAW 正在发起一项活动，鼓励人们写信给政府，请求他们共同赞助特莱布的法案，并将其描述为 “一个实质性的基层努力，可能会对音乐行业产生永久性的改变，为音乐人创造一个公平的竞争环境”，通过从业者的不断努力，流媒体平台开始关注和尝试解决音乐人的版税分配不公问题，其中，FPR 模式的出现就是一项重大突破。
：
FPR 成热门收益分成模式
独立音乐与唱片公司的角逐
FPR 模式（Fan-Powered Royalties，粉丝支持版税模式），指的是以用户为中心的版税分配模式，相比起以市场为中心的分配模式，FPR更利好独立音乐人且更为公平，在 2014 年已初见雏形，2021 年被 SoundCloud 投入使用。
究其背后的逻辑，以市场为主导的分成模式相当于 “大锅饭”，按照任意单次播放在整个播放池中的占比情况来分成，而 FPR 模式则针对用户个人对某首歌曲的播放次数占该用户总听歌次数的比例。
2021 年 9 月，SoundCloud 表示，Portishead 作为新系统测试发行了 ABBA 的《SOS》封面，其收入是传统模式下的六倍多。今年 4 月，SoundCloud 声称，平均而言，音乐人通过该模式获得的版税比以往获得的多 60%。
日前，SoundCloud 已委托媒体研究公司 (Midia Research) 发布一份更全面的报告，以分析参与该系统的 11.8 万名音乐人的收入为基础，研究由 FPR 模式带来的版税变化。
报告称，其中 56% 的音乐人 “在 FPR 模式下生活得更好”，而这 56% 大多为那些在听众数量上处于金字塔底层的音乐人。
粉丝基数为 100 – 1000 的音乐人中，有 64% 从 FPR 模式下获得的收入高于传统模式下的收入，而粉丝基数为1-10万的艺术家中，通过 FPR 模式获益的音乐人占比达到 65%。相比之下，拥有 10 万以上听众的音乐人，只有 38% 的人通过 FPR 模式获得了比之前更高的收益。
由此可见，传统版税分成仅有益于少数头部音乐人，而 FPR 模式降低平台头部音乐人，即唱片公司的收入，利好独立音乐人，甚至让独立乐迷们更愿意为自己的偶像买单，支付更多的会员费用。
这也不难得出为何三大唱片公司中，只有华纳音乐同意了 FPR 模式，且前提是 SoundCloud 保证华纳旗下的艺人收入不低于传统模式下的收入。
“ 随着生态系统的扩张，华纳音乐将专注于推进和试验新的经济模式，以确保我们的艺术家和他们的社区的机会最大化。” 华纳音乐的首席数字官兼执行副总裁 Oana Ruxandra 在声明中说。
同时，LINE 韩国母公司 Naver 旗下的音乐流媒体平台 VIBE 也开始实施 “我的钱付给我听的音乐” 模式，成为韩国首家、也是 SoundCloud 之后的第一家采用 FPR 版税分成模式的流媒体平台。
而国际流媒体巨头，如 Spotify、Apple Music 等，则对该模式持观望态度。Spotify 去年在英国流媒体经济调查的听证会上表示，“我们与世界各地每一个版权所有者签署的每一份授权协议，都必须转变为这种模式。” Apple Music 在同一会议上补充道，“对我们来说，关键是需要所有授权方达成共识。”
Spotify 的 Loud & Clear 网站阐明了该公司的官方立场：“如果艺术家、词曲作者和版权所有者希望这样做，我们愿意转变为以用户为中心的模式。然而，Spotify 不能独自做出这个决定，这需要广泛的行业联盟来证实其价值。” 虽然 Spotify 尚未引入该模式，但促进音乐人多元收入方式仍在被平台不断挖掘。
：
Spotify 播客广告促版税
音乐人多元收益可能
疫情以来，Meta、Facebook、Snap 和 Netflix 的财报显示出明显的盈利下降和股价大幅下跌，Spotify 也未能幸免，其股价也只有 1 月份的一半左右。但到目前为止，Spotify 的业务似乎已摆脱了成本紧缩的影响。
上周，Spotify 报告显示，2022 年第二季度营收同比增长 23%，达到 29 亿美元，其中，广告收入增长 31%，惊人地达到 3.6 亿欧元。
彭博社对此进行了更深入的研究，指出 Spotify 广告大幅增长有几个原因，但主要是 Spotify 广告业务的 “不成熟” 和仍处于萌芽阶段的播客广告市场的结合。所谓 “不成熟” 的意思是 Spotify 音频广告方式还没有达到全自动，比如 Facebook 的巨型广告机器，而播客广告是一个蓬勃发展的市场，Spotify 表示，其播客收入在 2022 年第二季度实现了 “强劲的两位数” 增长。
播客领域的广告，可能已被视为一种非常直接地与独立乐迷建立联系的方式，而且是一种更易协商和灵活的方式。彭博社认为，广告商加入播客，也将是一个帮助音乐人收入增长的方式。
当然，Spotify 的绝大部分收入来自订阅服务，到目前为止，人们似乎还没有像取消视频流媒体服务那样取消 Spotify 的订阅服务，而多元化的广告收益增长也将 “锦上添花” 为音乐人提供更利好的收入空间。
：
国内直播版税试运营
多维度收益升级
独立音乐人和唱片巨头的 Battle 一直是全球行业内津津乐道的话题，对中国音乐人而言，可供选择的流媒体平台相对更少，如 TME、网易云音乐等平台分成仍沿用传统模式。据调查统计，70% 以上独立音乐人根本无法依赖流媒体产生的版税维持生计，而是选择商演和商用授权的方式。
随着行业的不断整顿和国民版权意识的加强，“音乐版权” 越来越受到重视，不论是流媒体、应用媒体或其他产生收益的方式都在越发多元。比如，2020 年网易云 “云梯计划” 借鉴在网大、网剧和网综等新兴领域，推出了利好独立音乐人的点播分成模式。
而 7 月 25 日，中国音像著作权集体管理协发布的互联网直播录音制品的试行付酬标准，明确规定直播间使用音乐要支付版权费，并与腾讯云、 声网等平台达成合作。上半年腾讯云、声网共接入中小直播平台 52 家，扩大了音乐人的收入维度。尽管如此，我们仍遗憾地意识到，国内头部流媒体平台支付的音乐版税竟不敌 Apple Music 百分之一。
如何在唱片巨头和独立音乐之间达到平衡？从流媒体版税费率调整、到SoundCloud FPR 模式推广，再到中国直播行业的版税收取试行，行业仍处于试错阶段，必然会造成一段时期的不完善，但相信规则制定者和音乐人们共同的努力，会让行业看到一个更加公平和光明的未来。